Du kjenner allerede de vanlige argumentene. TypeScript gir deg sterkere garantier og bedre verktøy. JavaScript gir deg færre bevegelige deler og mer direktehet. Den gamle debatten har ikke forsvunnet; den har bare blitt omformulert av tre skifter som betyr noe i 2025:

  1. AI sitter nå i editoren, og refaktoriserer og stillaserer kode raskere enn vi skriver.
  2. Moderne kjøretider og verktøykjeder har endret kostnaden ved å ta i bruk (eller unngå) TypeScript.
  3. Språkstandardiseringsprosessen antyder en fremtid der "type-aktig" syntaks og JavaScript blir vennligere naboer.

Dette er en pragmatisk gjennomgang for den AI-forsterkede utvikleren: hva har endret seg, hva er signal kontra støy, og hvor hver valg vinner.

Verden koden din lever i har flyttet seg

Kjøretider er mindre allergiske mot TypeScript. Deno kjører .ts-filer direkte med innebygd typekontroll og kompilering, uten ekstra oppsett. Bun utfører TypeScript rett ut av boksen – transpilering på direkten med sin native pipeline. Selv Node har beveget seg fremover: Node.js 23+ kjører nå .ts-filer nativt via type-stripping, og fra v23.6+ er det på som standard (ingen typekontroll – bruk tsc for det). Dette snevrer inn den historiske "oppsett-skatten" som en gang fikk TypeScript til å føles tungt for små tjenester og skript. Verktøy behandler typekontroll som et separat spor. Vite, de-facto dev server for moderne front-ends, transpilerer TypeScript med esbuild (veldig raskt), men gjør ikke typekontroll under den varme stien. Det offisielle rådet er: la IDE-en din og en parallell tsc --noEmit (eller en plugin) håndheve typer mens dev serveren holder seg rask. Denne separasjonen (transpiler raskt, sjekk parallelt) er nå konvensjonell visdom. Språkutvikling har redusert friksjon. TypeScript justerte seg etter de standardiserte ECMAScript-dekoratørene i 5.0, og kuttet over fra den langvarige eksperimentelle varianten. Det fjerner en beryktet kompatibilitets-slingring med rammeverk og transpilere. Og fremtiden flørter med "typer som kommentarer." TC39s "Type Annotations"-forslag (ofte kalt "typer som kommentarer") forblir Stage 1. Det er ikke ekte JavaScript ennå, men intensjonen er klar: tillat typesyntaks som motorer vil ignorere mens eksterne kontrollører analyserer den. Hvis dette krysser elven i løpet av de neste årene, vil den psykologiske avstanden mellom JS og TS krympe enda mer. Foreløpig er det en trendlinje, ikke en plan du bør stole på.

Hvor TypeScript står akkurat nå

  • Siste stabile er 5.9.x. npm viser 5.9.3 som den nåværende utgivelsen; Microsofts 5.9-kunngjøring bemerker at oppgradering til 6.0 stort sett bør være API-kompatibel. Det er ingen GA 6.0 ennå.
  • Hva 6.0 sannsynligvis vil bety: teamet har jobbet mot en native/alternativ implementering og brukt 2025-blogginnlegg for å flagge at 6.x vil bringe noen avskrivninger for å justere seg etter den retningen. Behandle 6.0 som en oppryddings-/kompatibilitetsmilepæl snarere enn et nytt språkparadigme.
  • Klarhet for "6.0": Forvent lav-drama-oppgraderinger fra 5.9 → 6.0; Microsoft sier kompatibiliteten bør være høy. Hold et øye med avskrivningsadvarsler i 5.9-utgivelsesnotater.

Planlegg for 5.9 i dag, hold et øye med 6.0 (lav-drama-oppgradering forventes), og len deg på kjøretidenes native TS-håndtering for å forenkle utviklingssløyfer.

AI er den nye lagkameraten – og typer er dens kompass

Med Copilot-stil assistenter er spørsmålet mindre "Kan jeg skrive denne funksjonen?" og mer "Kan maskinen holde kodebasen min sammenhengende når den skalerer?" Kontrollerte eksperimenter viser at AI-copiloter kan forbedre oppgavefullføringshastigheten; kvalitativt rapporterer team at typer gir AI et stillas for tryggere redigeringer og mer nøyaktig navigering – færre "smarte, men feil" forslag når begrensningene er eksplisitte. Tenk på typer som rekkverk i en mørk trapp: mennesker kan føle seg frem uten dem, men rekkverkene hjelper alle å bevege seg raskere og falle mindre.

Konkret ser vi tre sammensatte effekter i AI-assisterte butikker:

  • Refaktorer er dristigere. Omdøping og signatur endringer forplanter seg over grafen uten så mye frykt; assistenten pluss kontrolløren fanger flere kanter.
  • Prompting er skarpere. "Make fetchInvoices return ReadonlyArray and preserve the branded InvoiceId type" er ikke poesi, men det er en utvetydig instruksjon både for en AI og kompilatoren.
  • Onboarding akselererer. Nye bidragsytere (menneskelige eller modell) utleder domeneintensjon fra typer og JSDoc mer pålitelig enn fra en folketaksonomi av filnavn.

Hvis du bruker AI til å presse brede refaktorer gjennom en kodebase, er TypeScript en kraftmultiplikator. Hvis koden din er kortvarig – skript, lim, eksperimenter – kan JS med JSDoc-typer og @ts-check treffe det søte punktet av hastighet med nok sikkerhet.

Størrelse betyr noe: Et praktisk rammeverk

De fleste "store" prosjekter er faktisk medium. Bruk disse aksene for å størrelsesbestemme deg selv: folk som aktivt committer, levetid for koden, overflateareal (pakker/tjenester) og API-eksponering (intern vs offentlig).

Liten

Definisjon: 1–2 utviklere; levetid ≤ 6–9 måneder; ≤ 10k LOC; 1–3 distribuerbare; interne brukere; API-overflate ikke offentlig/langvarig. Standarder som fungerer i 2025:
  • Språk: JavaScript + JSDoc + // @ts-check for editor-smarts med nesten null seremoni. Oppgrader til TS senere hvis det vokser. (TS-dokumenter behandler JSDoc-typer som førsteklasses.)
  • Kjøretid: Node 23+ (native type-strip) eller Bun/Deno for umiddelbare tilbakemeldingssløyfer.
  • Validering: skjema i kantene (Zod/Valibot/etc.); ikke overmodellér interne forhold.
  • Bygg: ingen (Node/Bun) eller minimal (Vite for front-end). Hvis du bruker Vite, hold typekontrollen separat.
  • AI-vinkel: la assistenten legge til JSDoc og drive "ts-check"-fikser; du fortsetter å bevege deg.
Når du skal oppgradere til TS: i det øyeblikket appen må vedlikeholdes utover et kvartal, eller en annen utvikler blir med og du begynner å gjøre ekte refaktorer.

Medium

Definisjon: 3–10 utviklere; 9–36 måneders levetid; 10k–75k LOC; 2–10 pakker/tjenester; flere miljøer; noen stabile interne APIer. Standarder som lønner seg:
  • Språk: TypeScript (strict). Bruk exactOptionalPropertyTypes, noUncheckedIndexedAccess, og foretrekk satisfies-operatoren for konfigurasjoner og literaler.
  • Kjøretid: Node 23+ (native type-strip for utvikling), eller Bun/Deno; kjør fortsatt tsc --noEmit i CI og lokalt (watch) for ekte kontroll.
  • Bygg: Vite/ESBuild/SWC for transpileringshastighet; kontrollør parallelt (vite-plugin-checker eller tsc).
  • Struktur: enkelt repo, klare "boundary DTOs" i kantene, domene typer inni.
  • Dokumenter & DX: API-kontrakter via OpenAPI/JSON-Schema med genererte typer.
  • AI-vinkel: gjør type-først refaktorer – endre typene, kompiler, fiks steder. Kompilatoren blir kartet.
Lukter du har drevet "stor": ukentlige cross-team merges, offentlige SDKer, hyppige diskusjoner om breaking-changes. Det er ditt signal om å ta i bruk "store" kontroller.

Stor

Definisjon: 10–50+ utviklere; flerårig; ≥ 75k LOC (ofte 200k+ på tvers av pakker); 10–100 pakker/tjenester; offentlige APIer/SDKer; regulerte domener; formelle utgivelsestog. Standarder å institusjonalisere:
  • Språk: TypeScript, strict overalt.
  • Monorepo & builds: Project References + tsc -b med composite, declaration, declarationMap. Dette muliggjør inkrementelle builds og presise avhengighetsgrafer.
  • Offentlig overflatestyring: ta i bruk API Extractor for å låse/type-gjennomgå eksporterte APIer; gate CI på API-rapporter.
  • Kjøretid/Utvikling: Node 23+ (eller Bun/Deno) for lokale sløyfer; CI kjører fortsatt full kontroll og produserer .d.ts + artefakter.
  • Verktøy: lint + format + type-sjekk i separate trinn; cache builds (Nx/Turbo) og automatiser referanser om nødvendig.
  • Kontrakter: skjema-først ved tjenestegrenser; versjonsstyrte typer; avskrivningspolicy.
  • AI-vinkel: la assistenten skrive og håndheve codemods veiledet av typefeil; anmeldere fokuserer på intensjon, ikke rørleggerarbeid.

Hva er nytt nok til å endre mening i 2025

1) Dekoratører du faktisk kan standardisere rundt

TypeScript 5.0 implementerer det standardiserte dekoratørforslaget. Rammeverk og biblioteker kan konvergere om én historie; du trenger ikke å leve i frykt for "legacy decorators vs. modern decorators" fotfeller. Hvis dekoratører er i arkitekturen din (Angular, Lit eller din egen metaprogrammering), fjerner dette alene en viktig grunn til at noen team sikret seg tidligere.

2) Fra "TypeScript kompilerer JavaScript" til "motorer sletter typer"

Mellom Deno/Bun og Nodes nylige type-stripping, er kjøretidsbildet enklere. Du kan behandle TypeScript som syntaks som verktøy sletter, ikke et andre univers du stadig må blidgjøre. Og selv om Nodes støtte er fokusert på stripping snarere enn kontroll, er det fortsatt nok til å redusere yak-shaving i små tjenester og CLIer.

3) Byggesløyfen er lettvektig (hvis du lar den være det)

Vites dokumenter gjør det eksplisitt: transpiler bare i dev serveren; kjør tsc --noEmit (eller bruk en checker-plugin) for feil. Dette holder hot reload lynrask selv på store prosjekter. Gamle klager over "TypeScript bremser HMR til et kryp" sporer ofte tilbake til å tvinge kontrolløren og dev serveren til å dele en enkelt pipeline. Skill dem; problemet fordamper stort sett.

4) TypeScript selv fortsetter å trimme fettet

TS-teamets jevne push i det siste har vært "mindre, enklere, raskere." Den buen inkluderer det standardiserte dekoratørarbeidet og betydelige ytelsesarbeider – pluss pågående eksperimentering med native/transpilerte implementeringer som lover fart. Dette betyr noe hvis kodebasen din er stor; kompilatoren kommer i økende grad ut av veien din.

Hvor rammeverkene er

Reacts offisielle dokumenter presenterer TypeScript som standard måte å uttrykke props og hooks på; Next.js stillaserer med TypeScript automatisk og posisjonerer seg som "TypeScript-first." I praksis antar de fleste moderne front-end startere at du vil være på TS, selv om de fortsatt tolererer .js. Det er ikke ideologi; det er det de fleste team har valgt.

Undersøkelsesdata støtter dette. JavaScript er fortsatt det mest brukte språket totalt sett, men TypeScript sin andel fortsetter å klatre og brukes nå av et veldig stort delsett av profesjonelle utviklere (og en større andel blant front-end og full-stack team). Hvis du bygger UIs eller Node-tjenester profesjonelt, er gravitasjonskraften mot TS.

Mellomveien: JavaScript med JSDoc-typer

Det er et holdbart, undervurdert alternativ: skriv JavaScript, kommenter med JSDoc, og aktiver // @ts-check. Du får mange av ergonomiene – intellisense, grunnleggende sikkerhet, bedre editorhjelp – uten å forplikte deg til .ts-filer eller et kompileringssteg. For små biblioteker, raske skript og kode som lever nær kantene (lambda-handlere, worker-lim), er dette et pragmatisk kompromiss. Team som velger dette har en tendens til å:

  • Behold kjøretidsvalidering som den virkelige kontrakten (f.eks. Zod eller Valibot) og bruk JSDoc for å holde redaktører ærlige.
  • Publiser vanlig .js (ingen build pipeline) mens du sender .d.ts for forbrukere som ønsker typer.
  • Bruk eslint/biome for å håndheve konsistens og stole på @ts-check for "nok" korrekthet.

Dokumentasjon fra TypeScript-prosjektet selv behandler dette som en førsteklasses vei; det er ikke et hack.

Kjøretidssannhet lever fortsatt ved kjøretid

Ingen statisk typesystem fjerner behovet for å validere innganger ved grensen. Mønsteret som eldes best i 2025 er:

  • Skjema i kanten (Zod, Valibot, TypeBox, etc.) for kjøretidsvalidering og parsing, generering av typer fra skjemaer eller omvendt.
  • Typer i kjernen for AI-veiledning, refaktorer og utviklerhastighet.
  • OpenAPI/JSON-Schema som lingua franca mellom tjenester.

Det er her AI faktisk skinner: den er utrolig god til å utarbeide skjemaer fra eksempler og holde typer konsistente på tvers av moduler – så lenge prosjektet ditt allerede snakker i skjemaer og typer.

Beslutningsheuristikk for 2025 (AI i sløyfen)

Bruk dette som en lakmustest – anta at en AI-parprogrammerer alltid er til stede.

Velg TypeScript når…
  • Kodebasen vil opprettholde mer enn ett team eller flere kvartaler med vekst.
  • Du forventer regelmessige store refaktorer (domeneomforming, tverrgående bekymringer).
  • Du bygger APIer/SDKer for andre og ønsker tillit til den offentlige overflaten.
  • Du lever i React/Next/SvelteKit/Astro eller et Vite-basert økosystem som allerede er optimalisert for TS.
Velg JavaScript (+ JSDoc + @ts-check) når…
  • Du skriver små tjenester, CLIer eller skript der rask iterasjon og enkle distribusjoner betyr mer enn dyp typemodellering.
  • Du leverer kode til team med blandede ferdigheter der et kompileringssteg er en barriere.
  • Du målretter edge-kjøretider eller lette workere og ønsker minimale artefakter – JS i dag, sterkere typer i morgen.
Velg enten trygt når…
  • Du kjører på Deno eller Bun. Begge håndterer TypeScript med minimal seremoni; begge kjører JavaScript perfekt. Din beslutning handler om kultur, ikke friksjon.

Virkelighetskontroller fra grøfta

Løftet vs. produksjonsbugene

TypeScripts salgspitch er uimotståelig: statiske typer, selv-dokumenterende grensesnitt, premium IDE-hint. De fordelene er reelle, men de fleste produksjonsstoppene jeg ser stammer fra noe helt annet—logikkfeil, asynkrone løp som først kollapser under ekte trafikk, API-er som lyver ved runtime. Statisk analyse ser aldri de stiene.

Undersøkelser og intern data skjærer gjennom hypen

Selv Microsoft innrømmer at de bratteste gevinstene kommer på enorme enterprise-stakker der hundrevis av utviklere deler samme kodebase. På små og mellomstore team flater kurven ut. State of JS 2023 støtter det inntrykket: bare rundt 36 % av JavaScript-utviklere rapporterte en håndfast sikkerhetsgevinst fra TypeScript, og mange kalte den innbilt heller enn målt.

Moderne JavaScript + runtime-validering er allerede skarpt

ES-moduler, arrow-funksjoner, destructuring/spread, optional chaining, nullish coalescing og async/await dekker uttrykksgapet TypeScript opprinnelig fylte. Legg til ESLint/BIOME, enhetstester og runtime-validatorer (Zod, Valibot, superstruct), og du angriper feilene som faktisk treffer kundene.

import { z } from "zod";


const userSchema = z.object({
  name: z.string(),
  age: z.number().int().positive(),
});



export function greet(user) {
  const parsed = userSchema.parse(user);
  console.log(Hello ${parsed.name});
}

Ren JavaScript, null compile-step, men skjemaet avviser fortsatt en strengalder før den når databasen. Det er nettopp det feilmønsteret de fleste SaaS-appene slåss med.

Når TypeScript gjør teamet tregere

Jeg har onboardet folk inn i TypeScript-tunge repoer der de brukte halve dagen på å løsne en typemismatch som aldri spilte noen rolle i produksjon. Build-tider strekkes, CI-pipeliner stopper opp, og nødutgangen blir å strø any som konfetti for å få ut en fix. Da er sikkerhetsløftet borte, og enden er ofte en tilbakeport til ren JS.

Hvor du fortsatt bør bruke TypeScript-budsjettet

Massive, langlivede kodebaser og offentlige biblioteker forsvarer fortsatt seremonien—TypeScript er API-kontrakten der. Alle andre kan med god samvittighet standardisere på moderne JavaScript med skjemaer + tester til prosjektet beviser at det trenger strammere garantier. Det er nettopp det størrelsesrammeverket tidligere i artikkelen ber deg gjøre.

Mønstre som spiller vakkert med AI

  • Skjema-først kontrakter: Definer Zod/JSON-Schema for innganger og utganger, generer typer, og la assistenten koble dem gjennom dine handlere og tester.
  • Boundary DTOs + smale domene typer: Behold "store" typer i kantene (API, DB) og "små, beskrivende" typer inni. AI har mindre rom for å improvisere feilaktig.
  • Type-drevne refaktorer: Be assistenten om å endre typer først, kjør kontrolløren, og fiks deretter steder. Denne "typer-deretter-reparasjoner"-sløyfen er mer pålitelig enn kode-deretter-typer.
  • Foretrekk satisfies for konfigurasjoner: I TS-kode holder const cfg = {...} satisfies Config literal inferens samtidig som den garanterer form. Dette forhindrer en legion av subtile konfigurasjonsfeil og forbedrer AI-fullføringer.

Anti-mønstre som eldes dårlig

  • Langvarige, type-frie tjenester som stille og rolig utvider kontrakter til ingen vet hvordan dataene ser ut. (AI vil gjøre endringer med selvtillit… og noen ganger bare med selvtillit.)
  • Monolittiske any-unnslipp for å "låse opp" en sprint. Disse metastaserer. Hvis du må, skjul dem bak små funksjoner og dokumenter hvorfor.
  • Tvinge typekontroll inn i dev serverens hot path. Ikke betal den latensskatten unødvendig; hold builds raske og kontroller parallelle.

En rask realitetssjekk på kostnader

TypeScript er ikke "gratis sikkerhet." Du betaler i:
  • Modelleringstid. Noen må designe typer som uttrykker domenet ditt uten å gjøre hvert objekt til et algebraproblem.
  • Verktøyoverflate. Linters, formatters, tsconfig-varianter – hver legger til en knapp som noen kan vri feil.
  • Trening av mennesker. Typer håndhever klarhet; de avslører også tvetydighet som kommentarer dekket over.
JavaScript er ikke "gratis hastighet." Du betaler i:
  • Implisitte kontrakter. Uten typer eller skjemaer er hver funksjon et tillitsfall.
  • Refaktorrisiko. I det øyeblikket du skalerer forbi et par tusen linjer, øker kostnaden for "finn-erstatt og håp."

AI endrer helningen på begge kurvene – noe som gjør TypeScript enklere å ta i bruk og JavaScript enklere å holde ærlig – men det fjerner ikke kompromisser.

Ensides forskrifter du kan slippe inn i et repo

Liten (tsconfig.json idé)

Bruk JS med // @ts-check; legg til types: ["node"] i jsconfig.json. Hold buildless der det er mulig. Vite/React? La Vite transpilere; kjør tsc --noEmit bare i CI.

Medium

{
  "compilerOptions": {
    "strict": true,
    "exactOptionalPropertyTypes": true,
    "noUncheckedIndexedAccess": true
  }
}

Foretrekk satisfies for konfigurasjonsobjekter; skjemaer ved I/O; Node 23+ eller Bun/Deno for lokale kjøringer; CI: tsc --noEmit + tester.

Stor

Workspace med Project References; composite, declaration, declarationMap; API Extractor med CI gating; per-pakke tsconfig baselines; release notes generert fra API diff.

Anbefalinger etter scenario

Greenfield front-end eller full-stack app (React/Next/Vite)

Standard til TypeScript. Det er den asfalterte veien, og dev serveren din vil ikke lide hvis du skiller transpilering fra kontroll. Hvis du bygger designsystemer eller offentlige komponenter, er TS ikke valgfritt; det er din offentlige spesifikasjon.

Back-end tjenester med Deno eller Bun

Begge språk fungerer; setup-deltaet er lite. Hvis tjenesten er liten og flyktig, er JS med JSDoc greit. For alt med domenevekt eller delte biblioteker, velg TS.

CLI-verktøy, workere og limkode

Foretrekk JavaScript med JSDoc og @ts-check. Hold distribusjoner død enkle; hold kjøretidsskjemaer strenge. Hvis verktøyet blir populært eller komplekst, oppgrader til TypeScript i løpet av en helg.

Biblioteker/SDKer du vil publisere

TypeScript. Brukernes autocomplete og kompileringsfeil er merkevaren din. Send .d.ts trofast (eller generer dem) og behandle typeoverflaten som API. React/Next-forbrukere vil forvente det.

Hvor dette er på vei

Det lange veddemålet er konvergens. Kjøretider gjør TypeScript enklere å kjøre. Verktøykjeder oppmuntrer til rask transpilering med parallell kontroll. Standardiseringsprosessen utforsker typesyntaks som JavaScript-motorer trygt kan ignorere. Rammeverk skriver dokumenter i TypeScript først og faller tilbake til JavaScript sekundært, ikke omvendt. Den praktiske betydningen av "Jeg skriver JavaScript" driver mot "Jeg skriver JavaScript med typer et sted i nærheten."

Din nordstjerne er uendret: gjør invarianter leselige. Enten du staver dem som TypeScript-annotasjoner, JSDoc-kommentarer eller kjøretidsskjemaer, er målet det samme – gjør taus kunnskap om til eksplisitt form slik at både mennesker og maskiner kan samarbeide produktivt.

Den merkelige gaven i 2025 er at du ikke lenger trenger å velge renhet. Bruk TypeScript der det forsterker teamets innflytelse, JavaScript der det holder deg smidig, og la AI bygge bro over gapene med rekkverk i stedet for gjetting.

Konklusjon: Størrelsesbestem deg hensynsløst, og velg deretter

Spørsmålet er ikke "TypeScript eller JavaScript?" Det er hvor eksplisitte invariantene dine må være for at mennesker og maskiner skal kunne samarbeide trygt.

AI gjør begge veier raskere; typer gjør hastigheten overlevelig. Størrelsesbestem deg hensynsløst ved hjelp av rammeverket ovenfor (Small/Medium/Large), og velg deretter det letteste oppsettet som fortsatt lar deg refaktorere dristig.

De raskeste teamene i 2025 debatterer ikke språkrenhet. De sender funksjoner med AI-assistanse, fanger feil med typer eller skjemaer, og kjører kode på kjøretider som endelig respekterer begge valgene.

---

Om forfatteren: Odd-Arild Meling har skrevet produksjons JavaScript siden før Node.js eksisterte og TypeScript siden før det var kult. Han har migrert kodebaser fra JS til TS, TS til JS og tilbake igjen – alltid med ekte brukere som venter på den andre siden. Bygger for tiden edge-first arkitekturer hos Gothar hvor begge språk sendes til produksjon daglig.